Category — Uncategorized

PREFATA

Cartea “Drepturile Omului la Teoria la practica” prezinta o parte a distinsei cariere a profesorului Iulia Motoc in calitate de expert ONU. Iulia Motoc este cel mai tanar expert al ONU,cu o activitate vasta, diversificata si eficae in domeniul drepturilor Natiunilor Unite.
Aleasa la ONU mai intai ca membru supleant, in anii 90, la nivelul Sub-Comisiei pentru promovarea si protectia drepturilor omului, Dna Iulia Motoc s’a impus inca de la inceput gratie calitatilor sale intelectuale si umane. Studiul aprofundat al dreptului international si umanitar, increderea neclintita in drepturile omului, cu precadere in principiul kantian conform caruia fiinta umana nu trebuie folosita ca mijloc sau instrument, diferitele domenii care o intereseaza mergand de la gestionarea justitiei la saracia extrema, de la genetica la violarile grave ale drepturilor omului intr-o tara unde conditiile sunt foarte diificile, precum Republica Democrata Congo, toate acestea creioneaza o cariera si o personalitate remarcabile.
Dupa cunostintele mele, Iulia Motoc este cel mai tanar preseditne al Sub-Comisiei petru promovarea si protectia drepturilor omului din cadrul natiunilor Unite, functie foarte dificila in care a fost aleasa in 2000. Modul inteligent in care a indeplinit acest rol foarte dificil in timpul unei perioade in care procedura acestei comisii a suferit modificari, i-au adus numirea intr-una dintre cele mai dificile functii de raportor special al Comisiei Drepturilor Omului, acela de Raportor special pentru Republica Democrata Congo. Astfel, iulia Motoc a devenit cel mai tanar raportor din istoria ONU si primul raportor special de origine romana.
Raporturile Dnei Iulia Motoc in acest domeniu este fundamentalmente marcat de procesul de ameliorare al situatiei drepturilor omului. Vizita intreprinsa de Iulia Motoc in Congo in septembrie 2003, in timpul unei perioade marcate de conflicte serioase – numeroase lucrari stau marturie – au contribuit la declansarea de catre procurorul Curtii Penale Internationale a unei anchete in aceasta zona, conform declaratiilor in fata Adunarii Statelor Membre in septembrie 2003. Iulia Motoc este unul dintre primii experti internationali care au avut curajul sa viziteze localitatea Ituri in aceasta perioada conflictuala sis a denunte crimele impotriva umanitatii si crimele de razboi care au fost comise. Toate aceste aspecte se regasesc in cartea de fata.
In timpul mandatului sau, Iulia Motoc a contribuit in acelasi timp – numeroase lucrari fiind dovada – programe specifice care privesc victimele violentelor sexuale, in special intitutia violului utilizat ca arma de razboi. Rapoartele realizate de catre Iulia Motoc marturisesc faptul ca vizitele sale au avut loc in zone conflictuale dintre cele mai dificile in Congo. Activitatea doamnei Iulia Motoc in Congo a reprezentat o adevarata contributie de prim nivel in vederea promovarii drepturilor omului si justitiei penale internationale.
Un alt domeniu de activitate al Dnei Iulia Motoc, apartinand unui orizont total diferit, este cel al geneticii. Dumneaei este unul dintre primii specialisti ai Natiunilor Unite care au studiat acest domeniu plecand de la intrebarile legate de discriminare si mergand pana la aspectele proprietatii intelectuale si clonarii. Majoritatea lucrarlor de specialitate citeaza rapoartele Dnei Iulia Motoc si evidentiaza caracterul inovator si ideile originale pe care le contin.
Iulia Motoc a participat in mod activ la activitatea privind drepturile monoritatilor si poulatiilor autohtone. Ideile sale relative la populatiile autohtone au contribuit la ameliorarea practicilor ina cest domeniu.
Este foarte usor sa vorbim despre aceste lucruri cand vine vorba de o activitate atat de stralucitoare ca cea a Dnei Iulia Motoc in domeniul drepturilor omului. Presedinte timpd e mai multi ani ai Grupului de activitate pentru adminsitrarea justitiei, membru al Grupului de lucru pentru saracie extrema, Iulia Motoc ne dezvaluie, prin intreaga sa activitate, un profund spirit si o impresionanta capacitate de abordare a unor domenii foarte variate. Putini experti ai ONU au reusit sa depaseasca nivelul performantelor Dnei Iulia Motoc si sa realizeze atat de multe lucruri intr-un timp atat de scurt.

Kalliopi K. Koufa,

Profesor Emerit de Drept, Universitatea Aristotel din Salonic
Director onorific al institutului de drept international public
si relatii internationale, Salonic
Fost membru si raportor special al Sub-Comisiei pentru
promovarea si protectia drepturilor omului
Membru al Comisiei europene pentru democratie
prin drept (Comisia de la Viena)a Consiliului Euro

The Sacrifice of the West?

Iulia Motoc
At the end of last year, Curtea Veche publishing house published in the collection “Constellations” the translation of one of last year’s most important books, The Nobility of Spirit. A Forgotten Ideal, by Rob Riemen, the director of Nexus Institute in Holland. In the volume’s Argument, Vladimir Tismaneanu, the coordinator of the collection, the person to whom we owe the speedy translation and publication of the volume, offers a brief presentation of the intellectual oasis that Rob Riemen has created at the Nexus Institute, which he founded on 1994 because, as he himself states, it was his only and ultimate choice for successfully combining “erudition and tolerance, [the Institute] being opposed to any forms of limitation such as sectarianism and chauvinism. It rejects both the intellectual poverty of not knowing and the arrogance of pretending to know it all.” As Vladimir Tismaneanu explains, this volume is inspired by a moral unease toward the fragmentation of humanist values in times dominated by “oblivion, selfishness, Narcissism, consumerism, mercantilism, and by a persistently ubiquitous lack of understanding regarding the tragedies of the 20th century.”
George Steiner’s preface synthesizes superbly Riemen’s project and its ramifications. By situating Thomas Mann, Riemen’s hero and the last humanist, in Weltliteratur, Steiner points to the influences of classical culture and of those of Russian literature within the writings of the author of the Magic Mountain. If one argues that Thomas Mann is the last among humanists, then one must consider Doctor Faustus as his fundamental work. Steiner acknowledges the fact that Mann had to be the one to anticipate the transition from nihilism to relativism. Which is the nature of Riemen’s project, as expressed by the four book chapters and as materialized in the Institute’s activity? Steiner starts by taking his now well known skeptic stand. At a time when the elites seem to concentrate on technology and natural sciences, the place of humanism and, why not, of the basic expression of logos are more often than not marginal. These considerations notwithstanding, he does consider Riemen’s project legitimate (to say the least).
H.R. Patapievici’s Afterword engages us with the atmosphere of this unique volume. It starts with debate about the ideal dimension of the European Project, a dialogue close to nonexistent in Romania. The European Union today does not stand anymore for European humanism. Riemen’s book though is indeed an expression of humanism as a lived system of values. According to Patapievici, The Nobility of Spirit is a didactic poem constructed according to the twelve principles that Jeanne Hersch, Czeslaw Milosz friend, formulated on the same theme. Patapievici traces the genealogy of the nobility of spirit from Cicero to Goethe and Thomas Mann.
In a Romania Literara article, Mircea Mihaies talks about the irresponsibility of relativist intellectuals and admires Riemen’s courage in writing this book. After 9/11, many high profile intellectuals, such as Dario Fo, Susan Sontag, Norman Mailer, reacted along the lines of the widespread misconception “every terrorist is a freedom fighter”. Therefore, they achieved the regrettable feat of justifying terrorism in counter distinction to Western, and particularly American, foreign policy. These harebrained excesses of
1
American intellectuals are deeply rooted in the highly influential relativism of those whom they idolize. I am thinking here at the classical case, Jacques Derrida (who himself revisits his stand on 9/11, but too late to quench the fashion he started).
I will not dwell any further on these subjects, for I wish to discuss the ethical aspects of Riemen’s book. Rob Riemen visited Romania in November, being invited by the Romanian Cultural Institute. In one interview, he talked about the amnesia of the East toward its totalitarian past and about the West’s torpor in the face of the major spiritual crisis it is confronted with. On January 2nd, Riemen published in the U.S., in one of the most successful liberal magazines, the Huffington Post, an open letter addressed to president Obama. In this document, Riemen attempts a dialogue with Obama, who, during his electoral campaign, invoked President Franklin D. Roosevelt’s worthy intellectual heritage. Thomas Mann once described in his journal the meeting he had with president Roosevelt, the way he successfully influenced if not the latter’s decisions, but surely his discourse. In a material that Mann gave to Roosevelt, entitled “On the Future Victory of Democracy”, he talked about democracy as a form of government that places at its core human dignity. Mann also pointed to the nefarious predominance of human narrow-mindedness, egotism, cruelty, cowardice and stupidity in the world. Nevertheless, he maintained his belief that the survival of democracy will revitalize a humanism focused upon an individual that will foster dignity through the passion for the arts and science, for truth, beauty, and justice. Indeed Roosevelt responded, as he began its inauguration speech with a plea for America’s spiritual rebirth.
In his turn, Riemen, starting from Socrates and keeping with the spirit of Thomas Mann’s initiative, argues that the economic crisis the U.S. is experiencing is one typical of a civilization which has, for too long, been obsessed with money, ignoring the development of spiritual values. This crisis impacts on education, as in the U.S. the latter is mainly practical and utilitarian, while the system itself seems to foster anti- intellectualism. Obama’s election is for Riemen a signal that the times are changing, that in this respect there is now a chance for a major shift. In his inauguration speech, one that the media hardly focused upon, seeming more interested in the clothing choices of the presidential couple, Obama did indeed talk about America’s rebirth, about responsibility, and about inequality. We don not know if Obama ever read Riemen’s letter, but one can only hope the two will, at one point, meet.
The open letter can take aback only those who never carefully read Riemen’s book. Neither his American critics (few for the moment) nor the British ones managed to escape a dichotomy which Riemen considers representative of the crisis of contemporary democracy: the politicization of intellectuals. Riemen took criticism from the left, which employed its regular cliches – ‘inegalitarian spirit’, ‘life as art’ – and praised from the right on grounds of ‘reinstatement of tradition’. Riemen, though, unsurprised of their appeal, considers such interpretations erroneous. His volume, written in literary style, relying upon imagined dialogues, cannot be labeled, for its very meaning is that of criticism against the contemporary intellectual clichés.
The prologue of the book, with a motto from Walt Whitman “Who are you indeed who would talk or sing to America?”, can be considered a short story of sorts. On November 7th, the anniversary of both Plato’s birth and death, at the famous River Cafe in Brooklyn, Riemen meets Thomas Mann’s younger daughter, Elisabeth Mann Borgese. After the war, Elisabeth and her husband, the well known antifascist and literary scholar Giuseppe Borgese, advocated for the beautiful but utopian idea of a world federation. They did obtain the support of, among others, Gandhi, Sartre, Camus, Bertrand Russell, Einstein, and of her own father. She had also been professor of maritime and environment
2
law “avant la lettre”, well before the by now emblematic Al Gore. At the River Cafe we are introduced to one of the most impressive characters of the book, Joseph Goodman. Exceptional young pianist, in loved with Elisabeth at the end of the 1930s, when Mann emigrated to the U.S., Joe now seems, at first glance, to fit the loser label. After Elisabeth gets married with Borgese, Joseph Goodman gives up the piano for books; he develops a cult for Walt Whitman (very similar to Riemen’s own attachment to Mann). At the meeting, as the three of them (Elisabeth, Joe, and Rob) discuss the problem of the evil manifest in the aftermath of 9/11, Joseph shows them a solo cantata, composed on Whitman’s Leaves of Grass. Its title is The Nobility of Spirit. Goodman believes Whitman was convinced that life was the art of becoming by means of the cultivation of the human spirit, of “truth, love, beauty, and kindness.” Goodman dies two months after the River Cafe meeting, not before destroying his masterpiece. Elisabeth, though, encourages Riemen to carry on in his work Joseph’s ideals.
The theme of the sacrifice had been employed by Riemen in his opening address at a 2006 Aspen Institute conference. Riemen began by showing fragments of Tarkovski’s homonymous movie (which incidentally, with the exception of his wife Kirsten, nobody in the rather intellectually posh Aspen audience had seen before). The film opens with a question similar to Steiner conclusion in preface of the Riemen’s volume. Alexander’s son wonders: “Father, what was at the beginning of the world?” In invoking Alexander, an atheistic actor who took an oath before God that he will sacrifice all in order to save humanity from nuclear Holocaust, Riemen addresses, in a more direct manner than in the book itself, the evanescence of the sacred. At the time, his talk was entitled “Kitsch and the Crisis of the West.” By kitsch, Riemen meant not only aesthetic value (i.e., the lack thereof), but also ethics. A thing can be beautiful, but also untrue – this, according to Riemen, qualifies as kitsch. American culture is predominantly obsessed with money, Martha Stewart and Donald Trump, whom therefore qualify as the official couple of Mr. and Mrs. Kitsch.
When he talks about ethical kitsch and the torpor of the West, Riemen forgets that such stasis is not typical only for the West. Eastern Europe is not just amnesic, but also emulative toward the West, practicing with ever deeper conviction its kitsch. Moreover, large sections of the elites, and not only, of Asia, Latin America or Africa pay tribute to similar idols.
In his book, after dwelling on Spinoza and the connection between ethics and politics, Riemen takes on Socrates’ model. Socrates was sentenced, but he chose to die. Unfortunately, not his example, but that of Cephalus (convinced that wealth makes him just), of Plato’s brother, Glaucon, or that of Kallikles (all three believing that nobody is just by will and that injustice is better than justice) triumphed in our world. Spinoza refused to teach, knowing that in brothers Witt’s times the exposition of his principles could only trigger adversity. He therefore chose to carry on working on his lenses, accepting the inherent sacrifice, dying young because of the glass residue. Camus said ‘no’ to his friends when asked to sacrifice morality for the sake of politics. John Goodman’s story, Alexander’s, Spinoza’s, Camus’s, and the all stories of individuals of similar ethical cloth are the narrative foundation for Riemen’s plea for the ideal of nobility of spirit.
I am sure that Steiner’s skepticism about the West’s renouncement to the values which (un)inspire it nowadays was reinforced by Joseph Goodman’s tale. Riemen seems to realize it too. Nevertheless, Riemen believes in a duty of the intellectuals (both literati and politicians) to show to the rest “what really gives meaning to life”, an implicit answer to the basic Socratic moral query.
3
The last chapter of the volume, the one that is imaginatively detailing the circumstances of Leone Ginzburg murder by Italian fascists, gives a clear resolution to the nature of the above mentioned duty. Before being killed, Ginzburg talks to a Jesuit whom he briefly met ten years earlier and who, at the time, had been expelled from University. Their dialogue circumscribes the duty that intellectuals have nowadays: to leave behind any political, religious, or personal antagonism in order to believe and defend the fundamental, moral values of humanity. Unfortunately, one of the most difficult things to accomplish today is solidarity among intellectuals. Do we have enough courage to strive for it?
4

Mona Ozouf: “La cause des livres est menacée”

Par Marc Riglet (Lire)

Mona Ozouf: “Le livre nous débarbouille du sentiment que les destins sont formatés”.

C.Hélie/Gallimard
Mona Ozouf est sans doute l’historienne la plus discrète de la Pléiade. Connue pour ses travaux sur la Révolution française, elle a également écrit sur la République et son école. Rencontre.

Sans doute, de la pléiade de nos grands historiens contemporains, Mona Ozouf est-elle la plus discrète. Son oeuvre est pourtant de taille. Dans son massif, on distingue, d’abord, les travaux sur la Révolution française. Ils furent conduits de concert avec son mari, Jacques Ozouf, et leur ami, François Furet. C’est dire qu’ils suscitèrent les débats et les combats que la Révolution n’a, de toute façon, jamais cessé de nourrir. Elle y prit sa part, avec réserve, mais détermination. De l’intérêt passionné pour la Révolution à l’intérêt vif pour la République, il n’y avait qu’un pas, qui fut franchi. Pur produit de l’élitisme républicain, bonne élève, normalienne, agrégée, elle a pour la République réelle, celle jacobine, la reconnaissance des boursiers. Mais sa République de coeur, celle qui aurait pu faire une France forte de son unité et riche de ses diversités, est girondine. Attachée aux combats pour l’émancipation des femmes, brillante historienne de leur littérature, elle se garde de confondre la cause des femmes avec la guerre des sexes. Historienne qui sait écrire, cette jolie femme menue est une grande dame.

La cause des livres. C’est sous ce beau titre que vous rassemblez une sélection de près de quarante ans de critiques littéraires données au Nouvel Observateur. A cette cause, vous devinez que nous sommes sensibles. Contre quels ennemis, contre quels périls faut-il donc la défendre?

Mona Ozouf.On peut d’abord faire une réponse générale, avant d’épingler des adversaires dûment étiquetés. La cause des livres est menacée parce qu’il y a une crise globale de la lecture. Une crise de la lecture qui ne tient pas au fait que les enfants n’apprendraient plus à lire à l’école, que les méthodes ne seraient plus adaptées… Je ne décolère pas, par exemple, contre l’idée que les difficultés à lire des enfants seraient dues à la fameuse méthode globale. Ce n’est pas une affaire de méthode. Les ennemis de la lecture, dans notre monde, sont, de manière beaucoup plus massive et profonde, la difficulté de se procurer, dans notre société, les biens qui sont indispensables à la lecture: le silence, la solitude et, de façon provocante, j’aurais envie d’ajouter l’ennui. Si je compare, par exemple, l’emploi du temps de ma jeunesse à celui de mes petites-filles, je vois à quel point le leur est gavé de choses à faire, d’”activités”, comme disent les parents obsédés à l’idée qu’il faut remplir le “programme”. Dans mon souvenir, mes jeudis, mes dimanches, les vacances étaient totalement vides de projets, de distractions, de loisirs organisés et il y avait là, forcément, un recours à la page imprimée qui était le seul moyen de sortir de la vacuité de ces après-midi interminables!

Au titre des périls, vous n’invoquez pas les nouvelles technologies, auxquelles on pense, pourtant, aujourd’hui, spontanément.

M.O.Elles font partie du lot, évidemment. Je n’ai pas parlé des jeux vidéo, des addictions à l’ordinateur, aux portables, aux SMS, au fait que les enfants ont aujourd’hui un besoin constant d’être reliés aux autres. Mais il y a d’autres ennemis à combattre. Je crois, plus profondément, que le livre vous débarbouille du sentiment que les destins sont formatés. Il vous guérit, s’il en est besoin, des déterminismes. Le livre, c’est la surprise, c’est l’imprévu. La cause des livres, c’est la liberté des êtres. De sorte que l’on voit bien qui sont ses adversaires : ce sont ceux qui ont peur des livres, au point, éventuellement, de les brûler. Parce que dans un livre - c’est la grande question posée sous la Révolution française - gît toujours la menace d’un contre-enseignement. On a beau imaginer la pédagogie la plus adaptée, la plus formatée, la plus dirigée vers le bonheur collectif, il peut toujours se faire qu’en lisant un livre on soit contre-éduqué. Il y a toujours eu dans les esprits ou les sociétés totalitaires une méfiance vis-à-vis du livre. Ce n’est pas tenir un propos exagérément exalté que de dire que la cause des livres est celle de la liberté. Voilà, c’est ce que ce titre veut dire.

Dans votre activité journalistique, vous avez été conduite, naturellement, à rendre compte de quantité de livres d’histoire. Les auteurs étant vos collègues, vous étiez exposée aux risques de la complaisance. Or, en recensant le livre de Paul Veyne, Le pain et le cirque, le moins qu’on puisse dire, c’est que vous n’êtes pas tendre. Après avoir salué sa virtuosité, vous concluez qu’il pratique “une histoire hyperraffinée qui s’édifie sur une anthropologie courtaude”. Cela n’a pas dû lui plaire!

M.O.Je ne sais pas si cela lui a plu ou pas, mais il est vrai que Paul Veyne est ultrabrillant. Il est aussi provoquant. Il faut se rappeler le contexte. En ce temps-là, nous sommes en 1976, on était tous sensibles, même si on avait un peu quitté les eaux orthodoxes du marxisme, à l’idée que l’histoire restait mue par de puissants déterminismes.

Paul Veyne, lui, se promenait dans l’histoire avec beaucoup de désinvolture. On avait un peu l’impression, surtout dans ce livre-là, qu’une fois son compte réglé à chacune des explications finalistes déterministes, il nous laissait face à l’éternelle nature humaine. C’est-à-dire la philosophie de madame Michu: “les hommes sont ce qu’ils sont”, “les affaires sont les affaires”, “il faut ce qu’il faut”… Il avait peut-être raison, mais, à l’époque où le livre est paru, c’était quelque chose de difficile à accepter, parce qu’on baignait tous dans une idéologie constructiviste. Aujourd’hui, il est probable que j’aurais été moins désinvolte dans ma conclusion. C’est probablement un effet de l’âge, parce que plus on prend de l’âge, plus on se rend compte que la part non choisie de l’existence compte beaucoup.

Mona Ozouf
Mona Ozouf, née en 1931, est fille d’instituteurs bretons. De son père, militant de la cause bretonne, elle tire sa sensibilité aux sentiments d’appartenance aux “petites patries”. De son éducation républicaine, elle retient les valeurs de l’excellence scolaire. Normalienne, agrégée, elle se distingue par ses travaux sur la Révolution, la République et son école, les femmes de lettres et, aussi, sur les liens qui s’établissent entre la littérature et l’histoire. Chroniqueuse littéraire au Nouvel Observateur depuis près d’un demi-siècle, servie par une écriture d’une rare élégance, elle aura jeté sur les travaux de ses pairs un regard bienveillant mais justement critique. Diriez-vous qu’il s’agit, pour l’historien, de remplir deux fonctions: raconter une histoire et en rendre raison, mais aussi de régler un problème: celui de trouver le bon équilibre entre ces deux fonctions?

M.O.Il y a effectivement toujours un point d’équilibre à trouver. Si je peux prendre un exemple qui me concerne, quand j’ai écrit Varennes, la mort de la royauté, j’ai été constamment tiraillée entre le récit de l’”événement” et son besoin d’explication. Pourquoi est-ce à ce moment-là que la royauté française meurt? Il y aura des rois, ensuite, bien sûr. Mais, même si l’un d’eux se fera sacrer à Reims, ils ne seront plus sacrés par l’opinion. C’est à Varennes que la sacralité de la royauté s’achève. C’est cela qu’il faut expliquer. Pourquoi cela se fait? Comment? Qu’est-ce qui a préparé - peut-être de longue date - cet événement et en quoi est-il révélateur? Il reste que dans l’événement, il y a toujours quelque chose d’inexplicable, il y a un résidu intempestif. Varennes est, de ce point de vue, un merveilleux exemple puisque toute l’histoire tient en une poignée de minutes: à un retard, l’essieu de la berline qui casse; au fait que Louis XVI est reconnu, au fait qu’il s’attarde un peu trop pour se restaurer, que sais-je. Il est vrai que l’historien qui raconte Varennes ne peut pas être sans cesse occupé par ces questions. Mais il doit se garder de céder au péché mignon de l’historiographie qui est de raconter l’événement comme s’il ne pouvait pas avoir d’autre fin que celle qu’il a eue. C’est d’ailleurs pour cette raison que je me tiens éloignée de la biographie. Je n’ai jamais écrit de biographie et je crois que j’aurais beaucoup de mal à le faire, parce qu’à mes yeux la biographie est l’écriture de la nécessité: on connaît la fin et on tire le fil.

Vous avez consacré de nombreux articles à des gens dont vous étiez proche et qui, comme vous, avaient eu l’expérience du communisme. Je pense à François Furet, à Annie Kriegel et à Emmanuel Le Roy Ladurie. Comme vous, ils se sont dépris de cette conviction de jeunesse, et ce qui vous intéresse particulièrement, ce sont les conditions, différentes, de leur désengagement.

M.O.Lorsque l’on entrait, jeune communiste comme moi, à l’Ecole normale supérieure, on nous donnait comme modèle Annie Kriegel, alors Annie Becker. Annie était intellectuellement éblouissante et exemplairement militante. Elle avait divisé son temps en trois. Les trois-huit de l’usine étaient reproduits à l’Ecole: huit heures pour l’agrégation, huit heures pour le Parti, et huit heures en vrac pour tous les autres besoins du corps, du coeur, de l’âme, et tout ce que l’on veut. Tout cela était un peu intimidant quand on arrivait. Quant à la sortie de la croyance, effectivement, il y en avait de trois sortes, c’est du moins ce que je tente de montrer dans les trois articles que je consacre à ces “camarades” qui étaient en même temps des “copains”.

A vrai dire, Annie n’était pas tout à fait une copine, c’était une amie. C’était une personne intimidante. Lorsqu’elle sort du Parti, elle ne perd rien de sa formidable énergie vitale et de son érudition communiste. C’est-à-dire qu’elle part du Parti mais que ça l’intéresse toujours. La langue communiste, les méandres et les magouilles de l’appareil, tout cela continue à l’intéresser passionnément. Evidemment, elle déchiffre tout ça mieux que quiconque parce qu’elle a été au centre de l’appareil et que, en plus, elle dispose d’une érudition historienne. C’est donc à la fois une sortie qui la mène idéologiquement très loin du Parti mais qui, en même temps, ne la laisse jamais très loin, puisque le Parti reste son objet d’étude. C’est une sortie très étrange.

Les malveillants, mais qui avaient un peu la même idée que celle que vous soutenez, disaient que, au fond, elle était restée stalinienne.

M.O.On peut dire ça, si on veut. Les adversaires d’Annie la déportent de l’autre côté de l’échiquier politique, où, disent-ils, elle garde le même fanatisme. Mais ils ne voient pas que parfois elle s’en écarte. Elle continue à vivre dans l’orbe de la pensée, du langage, du lexique de la rhétorique communiste et c’est ça qui est fascinant dans cet itinéraire-là. Emmanuel Le Roy Ladurie, c’est tout autre chose. Lui aussi dérive politiquement, d’ailleurs à peu près au même endroit qu’Annie, c’est-à-dire à droite. Mais lui, c’est le Huron au PC, c’est l’ingénu au PC.

Et, en même temps, il est presque plus simple d’expliquer son engagement: il faut qu’il expie sa classe d’origine, son père, ministre de Pétain…

M.O.Oui, il y a ce côté-là, mais il y a aussi le côté “qu’est-ce qui a bien pu m’arriver?” A partir du moment où il adhère au PC, toute sa famille se demande quelle mouche l’a piqué! Les tantes dévotes lui conseillent de relire l’Evangile! Tout au long de son itinéraire, Emmanuel a gardé ce côté un peu… professeur Nimbus! C’est l’ingénu. Il sort du Parti. Il ne sait pas trop pourquoi il y est entré, pourquoi il en est sorti. C’est donc tout à fait autre chose. Et, pour le coup, lui, une fois sorti, ne réinvestit aucune passion.

François Furet, maintenant. Le compte rendu que vous consacrez à son Passé d’une illusion, resté inédit jusque-là, est intitulé “Le thérapeute de la croyance”. Faut-il comprendre par là que le communisme est une maladie?

M.O.Pour nous, en tout cas, il a été une maladie de jeunesse, c’est absolument évident. Maladie, n’employons pas de termes trop tragiques non plus, disons un aveuglement, une illusion de jeunesse. Non, ce qui est intéressant dans la “sortie du communisme” de François Furet, c’est qu’une fois que ses yeux se sont ouverts, c’était fini. Pour lui, ce qui restait, c’était la question: “Qu’est-ce qui fait croire? Comment peut-il se faire qu’on croit alors qu’on ne croit plus, qu’on ne croit plus qu’à demi?” Autrement dit, comment expliquer l’extraordinaire résistance de l’idéologie au démenti de la réalité? C’est cela qui, profondément, l’intéresse. Et c’est le sujet du Passé d’une illusion: quels tours et détours prennent les croyants pour continuer à croire ce qu’ils ne croient plus tout à fait? Comment fait-on pour garder sa croyance quand on perd la foi?

Mais la question de la croyance n’est pas épuisée lorsque l’on “sort” du communisme. Il faut encore croire à la démocratie.

M.O.Chez François Furet, la démocratie est plutôt un objet d’adhésion. Une adhésion lucide et critique puisque, en même temps, il n’a cessé de réfléchir sur ce qui la menace et sur ses dérives. Notamment, celle qui conduit à un monde horizontal plat, tiède, et qui permet difficilement une représentation de l’avenir. Il y a aussi ça chez Furet: comment allons-nous vivre quand nous ne pouvons plus imaginer un autre monde que celui dans lequel nous vivons?

La Révolution française, ce fut l’autre grand sujet que vous avez partagé avec François Furet et qui vous opposa à d’autres historiens. Maurice Agulhon, par exemple. Lorsque vous rendez compte de son livre, Histoire vagabonde, vous le reprenez sur la question cruciale: celle de la Terreur. N’est-elle qu’une dérive de la Révolution, ou est-ce sa vérité? Maurice Agulhon en tient pour la première hypothèse et vous pour la seconde.

M.O.Oui, mais il n’y avait pas d’opposition frontale entre Agulhon et Furet. Je suis extrêmement admirative de l’oeuvre d’Agulhon, pour son ethnologie de la France, sa manière de visiter notre pays avec un oeil à la fois de politique et d’ethnologue. On lui doit beaucoup, on ne voit pas la France de la même manière quand on a lu Agulhon que quand on ne l’a pas lu. Il est vrai que le bicentenaire de la Révolution - qui comme toute commémoration a forcément clivé ou accentué les révolutions - a trouvé Agulhon du côté jacobin où le portait d’ailleurs son éducation. Il était fils d’instituteur, protestant. Il a été fâché par l’idée qu’on puisse dire qu’il y avait dans la Révolution française quelque chose qui conduisait à la Terreur. Il était convaincu que la Terreur n’était pas du tout un développement logique de la Révolution mais une sorte d’expédient, malheureux - parce que Agulhon n’est évidemment pas favorable à la Terreur -, un expédiant malheureux et aussi indispensable en raison des fractures, de la guerre civile, des guerres étrangères, etc. Il est resté, comme tellement d’historiens français, intimidé, époustouflé presque, épaté je dirais, par Robespierre et la politique de salut public. C’est une chose constante dans l’histoire française. Songez que Lamartine, quand il entreprend son histoire des Girondins, il la commence avec l’idée de faire un portrait de ces jeunes gens talentueux qui composent la Gironde, et que le livre finit en adoration de Robespierre! Il y a une sorte de captation de Lamartine par Robespierre. Et on pourrait ajouter bien d’autres exemples.

Plus fondamentalement, une chose prédispose les révolutionnaires à une politique de contrainte: c’est leur volonté de régénérer les hommes, de repétrir les âmes et les coeurs. Quand on a cela en tête, une politique de la force est au bout ou, en tout cas, risque d’être au bout. Et c’est cela qu’Agulhon n’a jamais voulu nous concéder, à Furet et à moi, parce que cela choquait ses convictions profondes.

Changeons de registre et abordons les rivages de la littérature. Vous manifestez un goût prononcé pour le genre de la correspondance et vous aimez à citer Germaine de Staël qui disait: “La vérité est dans mes lettres.” Evidemment, si la vérité est quelque part, il ne faut pas la rater.

M.O.Il y a toujours des découvertes dans les correspondances. Bon, je radote avec mon histoire d’imprévu, d’imprévisible, mais oui, on y fait toujours des découvertes inattendues. La correspondance est un genre moins endimanché que les Mémoires. Avec les Mémoires, on trouve une recomposition de l’existence, peu ou prou, on se redonne un coup de peigne, on pense à la postérité. Dans les correspondances, on pense à la personne à qui on écrit. Il y a un côté désinvolte, dégagé, décousu, qui me plaît beaucoup.

Quelle supériorité aurait le genre de la correspondance par rapport au journal? Moins tourné vers soi?

M.O.Oui, c’est cela. La correspondance est un échange. L’une de mes préférées est la correspondance de Flaubert et George Sand. Elle illustre totalement ce que j’aime dans les correspondances: une rencontre improbable entre deux êtres antinomiques. Lui a commencé par dire pis que pendre sur ce qu’elle écrivait. Il explique qu’elle produit - trois livres par an - encore mieux qu’un pommier ses pommes, que c’est de la littérature féminine, c’est-à-dire une littérature liquide qui ressemble aux larmes et au lait! Il est prévenu contre elle, par tempérament. Il déteste la religion humanitaire, le progrès… tout ce à quoi elle croit. Bref, des choses tout à fait déplaisantes et tout à fait misogynes.

Et puis, ils se rencontrent. Elle fait un compte rendu élogieux d’un de ses livres - Madame Bovary ou L’éducation sentimentale, je ne sais plus. Il en est enchanté et lui écrit pour la remercier. Elle lui répond et c’est le coup de foudre d’amitié. Il l’invite à Croisset. Elle a le génie de ne pas importuner la vieille madame Flaubert qui a l’oeil, et qui se méfie des visites féminines, mais qui a tout de suite compris que George Sand n’était pas menaçante. Et les voilà qui échangent une correspondance d’une drôlerie extraordinaire: aucun des deux ne renonce à prêcher à l’autre sa religion à lui. Mais cela n’altère en rien leur amitié. On voit, par exemple, George Sand lui prêcher le mariage, ce qui fait horreur à Flaubert. Mais elle continue. En 1870, les voici à fronts renversés. Curieusement, c’est Flaubert qui, jusque-là, vomit sur la patrie, sur le clairon et sur l’armée, et qui, soudain, est pris d’une petite fièvre antiprussienne et fait l’exercice. Il explique tout cela à George Sand dans ses lettres. Et c’est elle, la patriote, qui le calme et qui, en vieille paysanne, lui rappelle les horreurs de la guerre, les champs dévastés, les familles endeuillées, les hommes arrachés au terroir, le sang, les larmes… Il y a là quelque chose d’extraordinaire. Les correspondances ont cette richesse-là.

La patrie, le sentiment national, voici un autre de vos sujets. Vous y avez consacré un livre, Composition française, et vous êtes aussi intervenue dans le récent débat sur l’identité française. Vous avez pris une position qui, en gros, était de dire que, lancé comme il l’avait été, ce n’était pas très malin, mais que ce débat, en tant que tel, était recevable.

M.O.Il est toujours intéressant, en effet, de voir ce qui pousse un groupe, une collectivité, à parler d’elle-même en disant “nous”. Quel est le sentiment mystérieux qui nous autorise à dire “nous, Français”, “nous, Bretons”? Une autre raison me poussait à ne pas mépriser l’argumentaire de M. Besson au départ. Il constatait qu’il y avait une crise de l’identité française. Ce qui est une évidence. La France est devenue une puissance mineure, elle s’est plus ou moins dissoute dans l’ensemble européen et, par ailleurs, le roman national, tel que nous l’avons tous fréquenté dans nos écolages lointains, est mis en question par des contestations coloniales, régionales, sexuelles. De surcroît, mon ami Pierre Nora fait justement remarquer que la France a peut-être, plus qu’un autre pays, besoin de réfléchir à son identité. Parce que la France est un pays où les antagonismes sont forts - Armagnacs et Bourguignons, Gaulois et Francs, rouges et blancs, Girondins et Montagnards -, elle a besoin d’un récit unitaire. Donc la question de l’identité est intéressante et l’on peut y répondre de mille et une façons.

En revanche, la manière dont le débat a été lancé était proprement caricaturale. Un débat national qui voyage par les préfectures et les sous-préfectures, qui est présenté comme descendant de la capitale vers les périphéries, c’est exactement le péché jacobin français, où l’unité se construit de haut en bas, et ne remonte jamais de bas en haut. Ajoutez à cela le lien fait avec l’immigration et vous avez la recette du fiasco.

Nous avons commencé par la “cause des livres”, je vous propose de conclure par la “cause des femmes”. Vous l’avez admirablement servie dans un très beau livre, Les mots des femmes. Il s’agissait, à travers les oeuvres de Madame du Deffand, de Madame Rolland, de Germaine de Staël, George Sand, Colette, Simone de Beauvoir… et j’en oublie, d’apprécier l’apport singulier de cette littérature, non seulement aux lettres françaises mais aussi à la société française. Par ailleurs, lorsque l’occasion s’offre, vous ne vous privez pas de prendre position sur les questions posées par le féminisme et par les féministes. Vous seriez, dit-on, une tenante du “féminisme à la française”!

M.O.Commençons par faire simple. Suis-je féministe? Oui, à l’évidence, puisque je pense que tout ce qui plaide pour l’émancipation féminine me fait plaisir à accueillir et à saluer. A mon âge, on fait partie des femmes qui ont vécu un “Ancien Régime” des femmes, et un Ancien Régime qui était une contrainte terrible pour toutes les jeunes personnes de ma génération, terrifiées par la sexualité pour des raisons évidentes: aucun moyen contraceptif, une surveillance étroite et soupçonneuse de la part des aînés. Mes amies et moi avons vécu ça et, pour moi, l’accès à la contraception est la grande révolution du siècle, parce que c’est la maîtrise de ce qu’il y avait de plus immaîtrisable dans le corps féminin. C’est une immense victoire. Elle devrait éviter les pleurnicheries sur la femme éternelle victime.

Par ailleurs, dans mon enfance, dans ma trajectoire personnelle, j’ai été élevée par des femmes, puisque malheureusement mon père est mort alors que j’étais très jeune. J’ai été élevée par des femmes qui m’ont enseigné que la première chose à faire était d’assurer son indépendance et sa liberté personnelle. C’était la chose fondamentale de l’existence. Ma mère et ma grand-mère ne comptaient sur aucun prince charmant - je dis ça car j’aime beaucoup cette formule de Jules Renard qui dit: “Etre féministe, c’est ne pas croire au prince charmant.” Lorsque j’ai écrit Les mots des femmes, on m’a dit: oui, mais ce sont des privilégiées. Bien sûr que mes femmes de lettres sont des privilégiées et que pour écrire sur les femmes, sur le destin féminin, il leur fallait avoir accès à une certaine culture. Mais je ne crois nullement que les privilégiées n’aient rien à dire aux autres femmes. Les leçons qu’elles ont dispensées sont encore écoutables. Par ailleurs, ce qui m’a frappée dans tous ces portraits féminins, tellement différents - parce que entre Madame Rolland, Simone de Beauvoir et Simone Weil, il y a une distance énorme -, c’est que toutes ces femmes ont en partage deux vertus: l’acuité intellectuelle et l’ironie. Ces femmes portent sur le monde masculin, un monde frivolement occupé de chasses, de batailles, d’argent, etc., un regard tout à fait rafraîchissant et souvent comique. Elles ont toutes intériorisé très vite qu’il faut faire avec ce qu’on a: elles sont toutes vaccinées contre la chimère.

Au fond, ce que certaines féministes vous reprochent, c’est votre attachement à la féminité.

M.O.Le point le plus crucial du litige entre les féministes, qui se désignent comme “vraies”, et moi, qui suis sans doute à leurs yeux une “fausse”, c’est la question de la “nature”. La “nature féminine” est devenue un gros mot et l’on comprend bien pourquoi. Ce mot a servi pendant très longtemps à claquemurer les femmes dans un destin formaté. Il serait de la nature des femmes d’être près des berceaux et des fourneaux. On rejettera, bien sûr, ce déterminisme sommaire. Cela dit, je crois qu’il n’est pas tout à fait indifférent de naître femme ou de naître homme. Je crois qu’il y a des contraintes propres à l’existence féminine. Plus largement, il y a beaucoup de non-choisi dans une existence, ne serait-ce que le fait de souffrir, le fait de devoir mourir. Il est totalement fou de penser que nous construisons tout de notre propre vie, que nous l’inventons. Ah, la bonne fortune contemporaine du mot “invention”! Moi je ne peux pas adhérer à ça.

Pour en revenir aux femmes, je pense, profondément, qu’elles n’ont pas une vision de la durée identique à celle des hommes. On peut le constater par des exemples très prosaïques. Qui tient le greffe des anniversaires dans la famille? Qui colle les photos dans les albums? Qui n’oublie pas que le petit-neveu va avoir huit ans? Ce sont les femmes. Lisez les petites annonces de rencontre. Qui demande la rencontre “…et plus si affinités”? Eh bien, le “plus”, ce sont les femmes qui le demandent. Statistiquement bien sûr, je ne veux pas faire de généralités… Statistiquement, les femmes, je crois, et cela va apparaître comme une niaiserie mais tant pis, les femmes ne séparent pas, ou ne séparent pas tout à fait ou ne séparent pas encore, car je serai prudente, l’amour de la sexualité. Et je pense que c’est une différence fondamentale, mais je sais que ça va passer pour une stupidité. Mais je pense que c’est ça qui nous sépare. Je crois aussi par ailleurs que les femmes, et c’est vrai dans les portraits de femmes que j’ai tenté de faire, sont les gardiennes de la civilité, les gardiennes des manières.

C’est pourquoi, dans La cause des livres, vous rendez hommage au beau livre de Claude Habib sur la galanterie.

M.O.Oui, et c’est ce qui nous a valu, à elle et à moi, les foudres des féministes de Princeton! Comme si la galanterie était une offense impardonnable, une mise en scène de la faiblesse du sexe féminin. C’est tout le contraire. La galanterie, c’est un hommage de la force à la faiblesse: c’est une manière de retourner la faiblesse en force. C’est cela qui est délicieux dans la galanterie et désolant dans l’extinction des manières. Il y a un texte de Benjamin Constant dans lequel il dit: “Les manières sont les divinités tutélaires des relations humaines.” Je trouve que c’est une très belle phrase et je pense que ce sont aussi les femmes qui sont - ou qui étaient, hélas - les gardiennes de ces manières. Là est leur contribution à la civilité ordinaire. On considère souvent les “manières”, les “égards”, comme des hypocrisies surannées, comme des impostures. Mais si ces “impostures” sont ce qui rend la vie vivable entre les individus, quoi de plus précieux?

Prise de fonctions du nouveau président britannique de la Cour
Le nouveau président de la Cour européenne des droits de l’homme, Nicolas Bratza, qui a été élu en juillet 2011, prend ses fonctions aujourd’hui. Il est le troisième président de nationalité britannique dans l’histoire de la Cour.1
Sir Nicolas remplace le Français Jean-Paul Costa, qui présidait la Cour depuis le 19 janvier 2007. M. Costa a eu 70 ans hier, 3 novembre 2011, date à laquelle son mandat a pris fin en application de l’article 23 § 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.
La Cour se compose d’un juge pour chacun des 47 États ayant ratifié la Convention. Elle se divise en cinq sections – chacune ayant à sa tête un président de section – au sein desquelles sont constituées des chambres de sept juges. La Cour siège aussi en une Grande Chambre de 17 juges.
Né en 1945, Nicolas Bratza a effectué des études de droit à l’université d’Oxford. Il a enseigné le droit à la faculté de droit de l’université de Pennsylvanie, et est devenu membre du barreau anglais (Lincoln’s Inn) en 1969. Il a été nommé Junior Counsel to the Crown en 1979, puis Queen’s Counsel en 1988. En 1993, il a été désigné comme Recorder à la Crown Court et a rejoint la Commission européenne des droits de l’homme en qualité de membre au titre du Royaume-Uni. En 1998, il est devenu juge à la High Court. Lorsque, la même année, la Commission a été remplacée par la Cour permanente des droits de l’homme, il a été élu juge au titre du Royaume-Uni. Il a été président de section de 1998 à 2000 et de 2001 à 2007, puis vice-président de la Cour à compter du 19 janvier 2007.

BUCAREST — L’ex-roi Michel de Roumanie, dernier survivant des chefs d’Etat de la seconde guerre mondiale, a appelé mardi la classe politique à oeuvrer pour que ce pays retrouve “dignité et respect” sur la scène internationale, dans un discours prononcé devant le Parlement.
“Unis et ensemble avec nos voisins et nos frères, nous devons continuer l’effort pour redevenir dignes et respectés”, a déclaré Michel 1er devant les deux chambres du Parlement dans une allocution marquant son 90e anniversaire.
“Après la liberté et la démocratie, les valeurs les plus importantes sont l’identité et la dignité. Les élites roumaines ont ici une grande responsabilité”, a-t-il souligné.
L’ancien souverain, qui avait été contraint à l’abdication en décembre 1947 et interdit de rentrer dans son pays natal jusqu’en 1992, a vanté les progrès réalisés par la Roumanie depuis la chute du régime communiste en 1989, citant notamment “la démocratie, les libertés et un début de prospérité”.
Mais il a critiqué les dirigeants d’aujourd’hui, épinglant la tentation de “mépriser l’éthique, personnaliser le pouvoir et ignorer le rôle primordial des institutions de l’Etat”.
“Le moment est venu de rompre définitivement avec les mauvaises habitudes du passé. La démagogie, la dissimulation, l’égoïsme primaire et le souhait de s’accrocher au pouvoir n’ont plus leur place dans les institutions roumaines de 2011, elles rappellent trop les années d’avant 1989″, a-t-il dit.
Les élus présents dans la gigantesque salle du palais du Parlement, datant des années 80, ont applaudi le discours de l’ex-roi, salué par une ovation debout.

Un Belge sur sept vit sous le seuil de pauvreté
Belga | 14 Octobre 2011 13h36
Agrandir
Diminuer
ImprimerRéagir (8)
Le risque de pauvreté en Belgique a atteint 14,6 pc en 2010, tout comme en 2009, ressort-il vendredi de chiffres de la Direction Générale Statistique et Information Economique (DGSIE) du SPF Economie. Cette dernière publie ainsi les résultats de l’enquête EU-SILC 2010 (revenus 2009) - European Union - Statistics on Income and Living Conditions.
D’après l’enquête, qui étudie annuellement en Europe les revenus et les conditions de vie, 14,6 pc des Belges avaient l’an dernier, tout comme en 2009, un revenu inférieur au seuil de pauvreté. Ce dernier a été établi, pour 2010, à 973 euros pour une personne vivant seule ou 2.044 euros pour un ménage composé de deux adultes et deux enfants. Pour le SPF Economie, la crise ne semble pas pour l’instant avoir pour conséquence une augmentation de la pauvreté. Il ressort par ailleurs des statistiques que le taux de pauvreté en Wallonie (17,7 pc) est toujours supérieur à celui de la Flandre (10,4 pc). La différence est cependant moins prononcée qu’un an auparavant. Les femmes (15,2 pc) se trouvent toujours plus souvent sous le seuil de pauvreté que aux hommes (13,9 pc). D’autres chiffres montrent que les parents seuls avec enfants dépendants (35,3 pc), les plus de 65 ans (19,4 pc) et les jeunes (18,5 appartiennent à un ménage en risque de pauvreté) sont vulnérables. Environ 6.000 ménages (11.000 personnes) sont interrogées annuellement en Belgique pour l’enquête EU-SILC. (VIM)

En 1982, Jean-Paul II a béatifié le peintre Fra Angelico (vers 1395 - 1455), devenu le saint patron des artistes. La splendide expo qui débute au musée Jacquemart-André,dans le 8e arrondissement à Paris, est l’occasion de revenir sur les raisons du succès de ce frère dominicain.

Au XVe siècle, Florence s’impose comme le centre du monde artistique. Cette cité humaniste accueille une génération aux talents très variés, comme Ghiberti, Masaccio, Donatello, Uccello ou Lippi.

En l’espace de cinquante ans, cette ville de 6 km 2 connaît un nombre ahurissant de mutations qui stimulent ses 90 000 habitants et marquent les étrangers de passage. Parmi ses génies, il en est un qui rayonne dans le domaine de la peinture : c’est Fra Angelico, homme au « talent rare et parfait », selon Vasari.

Né à Fiesole vers 1395, frère dans l’ordre mendiant des Dominicains, il est nourri d’humanisme, voyage beaucoup, à Orvieto, Cortone, Padoue ou Rome. Fra Angelico s’impose comme l’un des plus grands peintres de la Renaissance pour trois raisons majeures :

il manie l’or comme personne ;
il assimile le relief ;
il sait s’entourer.

Un collaborateur du président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, a donné un aperçu des préparations réalisées en amont des prochains sommets de l’UE : la réunion du Conseil européen rassemblant les 27 chefs d’Etat de l’UE et la réunion des 17 membres de la zone euro qui auront lieu dimanche (23 octobre). Un second sommet de l’UE devrait avoir lieu la semaine suivante, sans doute mercredi.
Lors d’un évènement public hier (20 octobre), Richard Corbett, ancien eurodéputé et actuel membre du cabinet de M. Van Rompuy, a fait rire les personnes présentes dans la salle en faisant allusion aux difficultés rencontrées par les leaders pour déterminer les dates de leurs réunions.

« Je suppose que la plupart des réunions auront lieu comme prévu dimanche, car nous avons remarqué que quand on a reporté le sommet, les marchés sont remontés. Donc si ont les reporte encore, les marchés vont continuer à grimper et les problèmes seront résolus », plaisanté M. Corbett. Il s’est exprimé lors d’une conférence organisée par le European Policy Centre (EPC).

Le sommet de l’UE était initialement prévu les 17 et 18 octobre, mais il a été reporté au 23 en raison de divergences d’opinions entre la France et l’Allemagne quant à la recapitalisation des banques européennes, alors que la crise grecque ne fait qu’empirer.

Le sommet de ce dimanche sera constitué de deux réunions : une réunion du Conseil européen, suivie d’une réunion des 17 chefs d’Etat et de gouvernement de la zone euro.

Au moment du discours de M. Corbett, le bruit courait toujours que le sommet pourrait à nouveau être reporté à cause des désaccords franco-allemands sur l’augmentation de la capacité du FESF, le fonds de sauvetage de la zone euro [en savoir plus].

M. Corbett a déclaré que les dirigeants se rencontreraient dimanche, mais qu’il était probable qu’ils organisent un second sommet dès la conclusion d’un accord. Ce second sommet pourrait d’ailleurs avoir lieu la semaine prochaine.

Plus tard dans la journée, Paris et Berlin ont publié un communiqué conjoint, annonçant qu’un second sommet aurait bien lieu mercredi au plus tard, afin d’élaborer une réponse générale et ambitieuse à la crise de la dette dans la zone euro.

M. Corbett a déclaré qu’il s’attendait à un processus de prise de décision plutôt conservateur pour les sommets de dimanche. Il a en tout cas affirmé que les dirigeants de l’UE ne prendraient pas le chemin d’une modification du traité comme l’a récemment proposé l’Allemagne (voir « Contexte »).

Mettre en oeuvre ce qui a déjà été décidé

M. Corbett a déclaré que même si l’accent avait été mis sur la crise ces trois derniers mois, un débat avait déjà été lancé sur la modification de la gouvernance et des structures de l’Union. Ce changement est en réalité déjà en cours, et ce sans avoir dû amender le traité, a-t-il ajouté.

« En fait, nous avons mis en place un triptyque d’institutions plus solides et de pression institutionnelle, une pression plus forte exercée par les pairs, accompagnée d’une plus forte pression sur les marchés », a-t-il expliqué.

S’agissant de la pression institutionnelle, il a évoqué les autorités de surveillance pour le secteur bancaire et des assurances, ainsi que le Comité européen du risque systémique et le « paquet de six » qui renforce le pacte de stabilité et de croissance.

En ce qui concerne la pression par les pairs, il a bien entendu mentionné le semestre européen, dans le cadre duquel les pays membres doivent comparer leurs projets de budget avant qu’ils ne soient soumis aux parlements nationaux. Il a également parlé du pacte pour l’euro plus et de la stratégie Europe 2020.

Toutes ces mesures sont renforcées par une pression accrue sur les marchés qui, selon lui, était quasiment inexistante au cours des dix premières années d’existence de l’euro. Peut-être qu’ils exagèrent aujourd’hui, mais à l’avenir, ils ne s’endormiront plus, a-t-il affirmé.

Tout ceci représente une grande avancée qui n’a pas nécessité de modification des traités existants, a-t-il argué.

« Avons-nous vraiment besoin de repasser par une modification risquée du traité ? », a-t-il demandé. « Ce n’est pas un secret : de nombreux Etats membres sont très réticents à l’idée d’emprunter ce chemin ».

M. Corbett a déclaré qu’il ne voyait pas vraiment quels éléments du traité devraient être amendés : faudrait-il étendre le recours au vote à la majorité qualifiée ou permettre à une autorité centrale d’imposer aux pays membres de modifier leurs budgets nationaux ? Il a ajouté qu’il était très difficile de réunir le soutien nécessaire pour faire adopter ce genre de mesures.

Pressions mutuelles aux sommets

Concernant les futures relations entre l’UE des Vingt-Sept et la zone euro des Dix-Sept, et faisant référence à ce que beaucoup appellent la construction d’une « Europe à deux vitesses », M. Corbett a déclaré qu’il avait été envisagé d’organiser un sommet de la zone euro deux fois par an après les réunions du Conseil européen.

« Selon le programme et les projets de conclusion des Dix-Sept, les autres Etats membres, dont certains aspirent à rejoindre la zone euro, pourraient dire : « Attendez, il s’agit vraiment d’une question à régler à 27 ». Ou ils pourraient encore dire : « D’accord, c’est une question à régler à 17, mais s’il vous plait, prenez ceci en compte », a-t-il expliqué, décrivant la manière dont les décisions pourraient être prises dans le cadre de cette nouvelle configuration.

Il a ajouté qu’il serait utile que les deux sommets soient présidés « par la même personne ». Ce n’est plus non plus un secret, c’est le président du Conseil, Herman Van Rompuy, qui est pressenti pour ce rôle.

M. Corbett a également précisé que les dirigeants prendraient une décision sur la nomination du futur président de l’Eurogroupe, un poste actuellement occupé par Jean-Claude Juncker jusqu’en 2012. Quatre options sont sur la table, et aucune ne nécessite une modification du traité, a-t-il affirmé. La première serait le statu quo, à savoir élire un nouveau président parmi les ministres de l’économie.

La seconde serait d’en faire un poste à temps plein. La troisième option serait que M. Van Rompuy préside également ces réunions, mais cela pourrait dénaturer son rôle et se révéler nuisible pour ses autres responsabilités, a-t-il expliqué.

La quatrième possibilité, selon M. Corbett, serait qu’un commissaire préside l’Eurogroupe, mais pour le moment, la Commission n’a pas encore proposé cette option. Le commissaire aux affaires économiques et monétaires, Olli Rehn, serait le favori de la Commission pour ce rôle, mais certains Etats membres arguent qu’il serait alors à la fois juge et partie.

GENEVA, October 18, 2011 (AFP) - UN Human Rights Committee experts on Tuesday criticised Iran’s failure to provide sufficient details on the use of the death penalty as well as policies surrounding issues like gay rights.

French expert Christine Chanet noted that Iranian responses have been “partial and vague,” and that the Iranian delegation failed to provide an exhaustive list of capital punishment carried out.

She also slammed Tehran for failing to answer questions on the treatment accorded to homosexuals.

“I observe that the country is very embarrassed by this question. All this has been covered up in silence,” she said.

“I see that there are no precise responses with regards to the precise questions,” added Romanian expert Iulia Antoanella Motoc.

“We do not have exact statistics on the number of deaths and people” reported missing during the violence surrounding the 2009 presidential elections, she said.

In its responses about the death penalty, the Iranian delegation explained that capital punishment was only used in the “most serious crimes.”

Nevertheless, it can also be imposed on “other offences which may been considered less important,” the delegation acknowledged.

“But until now, these sentences have never been followed by an execution,” added the Iranian official.

As for data, the Iranian delegation would only say that 70 percent of death sentences relate to drug trafficking.

Profesor dr. Iulia Motoc, judecator al Curtii Constitutionale din Romania, a participat la Conferinta in onoarea lui Joseph H. H. Weiler cu ocazia implinirii varstei de 60 de ani.

Conferinta a avut patru sectiuni: “Transformarea Europei”, ” Geologia Dreptului International”, “Stat si religie in Europa”, ” Procesul lui Isus”.

Joseph H. H. Weiler este considerat unul dintre cei mai straluciti juristi contemporani.

Iulia Motoc a contribuit la sectiunea relativa la ” Geologia Dreptului International”.

Joseph Weiler a publicat mai multe articole pe aceasta tema impreuna cu Iulia Motoc dintre care cel mai cunoscut este “Taking Democracy Seriously: The Normative Challenges to the International Legal System”.